Wikipedia por aquí Wikipedia por acá

 

1. ¿Cómo define Jimmy Wales el objetivo de la Wikipedia? 
   
   El objetivo central que Jimmy Wales plantea en los cinco pilares buscan que los editores sepan cuáles son las libertades y limitantes a la hora de escribir en esta gran enciclopedia Wikipedia.
   
   
   1.Es una enciclopedia: Donde se puede encontrar información variada donde se intenta construir artículos con información exacta sin embargo no es un espacio donde puedan existir textos originales ni un diccionario, un periódico que se actualiza todos los días con noticias diarias. Wikipedia se dedica a archivar información lo más exacta posible acerca de temas en general (Personas, películas, videojuegos, datos históricos etc.)
   
   
   2. Busca la neutralidad: En cada uno de los artículos escritos se pretende que en la información se citen fuentes autorizadas que puedan verificarse y a su vez redactar desde varios puntos de vista para entrar en debate y escoger cual de todos puede ser el más neutral.
   
   
   3.  El contenido es libre: Todos los artículos están bajo la licencia de Creative Commons  en donde se especifica que cualquiera podrá modificar los archivos en cualquier momento sin que nadie controle los artículos de forma exclusiva. 
   
   
   4.  Existen normas de etiqueta: El respeto entre los colaboradores es importante por lo que se pide que exista tolerancia entre la comunidad de editores aun cuando no se esté de acuerdo con sus puntos de vista, evitar a toda costa la guerra de ediciones, (Tú borraste lo yo escribí yo borro lo que tu escribiste) no se permite sabotear los artículos de otros autores.
   
   
   5. No hay normas fijas: Aparte de seguir estos principios mencionados, se especifica que ninguno de los mencionados tiene una forma fija siempre se estará sujeta a cambios para mejorar el  funcionamiento de la plataforma, se invita a todos a editar y contribuir a la enciclopedia sin miedo a que si tal vez te equivocas se perderá toda la información previa a las ediciones, Wikipedia guarda las versiones anteriores por si acaso.  
   
   
   2.-  ¿Qué es un wiki?
   En hawaiano significa ‘’rápido’’, por lo que los creadores decidieron nombrar a la plataforma de esa manera  y dándole el significado ''plataforma para editar artículos'' y con el sufijo podemos decir que wiki es un espacio de rápido acceso y libre de edición.
   
   
   
   
   3.- Explica con tus propias palabras lo que dice Sarah Boxer en la cita número 6 del artículo.  
   
   
   Sarah Boxer nos explica que ethos (forma o costumbre que define a los individuos) en  Wikipedia es la forma en la que se hacen conexiones o Hipertextos que nos conectan con otros textos y estos textos con otros y viceversa de manera rápida y fácil, cosa que no podríamos hacer en un libro.
          
   4.- ¿Qué es un Wikiproject? 
   Cuando varios editores se juntan para editar y modificar algunos artículos estamos hablando de wikiproject, aquí se agregan mas referencias y se pulen los artículos para nutrirlos y presentarlos más completos. 
     
   
   
   5.-  Explica en qué consiste el debate entre los inclusionistas y exclusionistas en Wikipedia.
   
   
   Los inclusionistas piensan que la banalidad no ayuda a la seriedad de los proyectos o artículos de wikipedia, por lo contrario los exclusionistas piensa que la banalidad a la hora escribir estos artículos ayudara de una manera mas fácil y practica a encontrar la seriedad de dichos proyectos.
   
   
   6.-  ¿Por qué dice Paul Dugid que no se pueden extrapolar los principios de software libre a Wikipedia?    
   
   
   Paul Duguid duda que los métodos que aseguran la calidad del software libre explicando que no existe manera de garantizar que la información de un artículo creado colectivamente sea fiable (¿Cómo se yo que es cierto lo que dices?) si no existe un procedimiento reglado de revisión donde un experto intervenga (no hay un teórico que respalde la información dicha)
   
   
   
   
   
   
   7.-  ¿Por qué dice el autor que no hay que poner tanto énfasis en la verdad en Wikipedia? ¿Qué propone, por el contrario?    
   
   
   No se puede decir que Wikipedia se una fuente fiable en su totalidad sino que es útil por ello debatir sobre la verdad absoluta para esta plataforma sería algo entretenido, el autor nos propone verla como un marco que des jerarquizará la vieja cultura, aquí podemos encontrar cultura popular. Wikipedia supera las demás fuentes que nos abastecen de información fácil y rápida de encontrar. 
   
   
   
   
   8.- ¿Cuál es la diferencia entre conocimiento útil y conocimiento fiable, según Larry Sanger?
   El conocimiento fiable es todo aquella información que tenemos la seguridad que es cierta o ''verdadera'' y usualmente la vemos escrita en libros  y el conocimiento útil es todo aquello que nos sirve de mucho aunque no este escrito en libros ni sabremos a ciencia cierta que es totalmente cierto. 
   
   
   9.-   Explica qué le pasó al profesor William M. Connolley en Wikipedia. ¿Qué te hace pensar esto?    
   
   
   El profesor William M. Connolley era un profesor de climatología que al ser sancionado por editar comentarios escépticos acerca del cambio climático por lo que se amparo de su propia autoridad para hacerlo. Tal vez si el profesor hubiera leído los cinco pilares básicos no hubiera tenido problemas. Porque como ya sabemos en wikipedia ningún articulo es nuestro todos y cada uno de ellos está sujeto a cambios y modificaciones por lo que pensar en individualismo no será lo mejor en este tipo de trabajos colectivos.
   
   
   10.-  En opinión del autor, ¿cuál es la diferencia entre un buen y un mal lector de Wikipedia? 
   
   
   Un buen lector compara, selecciona y reflexiona sobre lo leído creando su propia visión critica, por otro lado un mal lector tendrá dificultades para reflexionar y tomara lo primero que aparezca en las entradas de wikipedia sin pensar de que se trata realmente, no distinguirá de una información a otra provocando que su información adquirida sea vuelva banal.
   
   
   11.- Explica qué relación encuentras entre el funcionamiento de Wikipedia y los criterios de verdad propuestos por Terricabras.
   
   
   Al igual que Terricabras la verdad tendría que ser buscada desde un punto de vista teórico y profundo, wikipedia no ofrece un veracidad total en sus artículos por lo que se inclina más hacia la información colectiva o como Terricabras lo llamaría el pluralismo que generara un pensamiento colectivo.
   
   
   12.-  ¿Qué artículos de Wikipedia te han resultado útiles en tu formación profesional o para resolver dudas y problemas de la vida diaria? ¿De qué forma te sirvieron? 
   
   
   Por lo general no frecuento wikipedia para sacar información a la hora de hacer trabajos para la escuela ya que esto me es prohibido por los puntos de confiabilidad ya hablados en este cuestionario, sin embargo wikipedia me es de utilidad para obtener información en mis dudas personales. Como soy fanática del grupo británico The Beatles me gusta encontrar datos referentes a este grupo, y al leer su historial en wikipedia fue aun mas fácil encontrar la información que buscaba fechas, albúmenes, integrantes, leyendas etc. 
   
   Existen múltiples casos de búsquedas que he realizado, por ejemplo cuando quise saber quien fue Guy Fawkes porque en un videojuego me habían hablado de él, o cuando quiero conocer la historia de una película sin necesidad de verla, o para conocer la sinopsis de un libro me facilita obtener lo que quiero saber sin tener que leerlo.
   
   
    
   13.- ¿Qué artículos de Wikipedia te han resultado cuestionables? ¿Por qué?
   
   
    En una ocasión estaba realizando una investigación sobre la marca Old spice visite a wikipedía esperando que pudiera salvarme como en otras ocasiones pero esto no fue así, al entrar al articulo descubrí que este está incompleto y faltaba mucha información además de que había ideas que estaban inconclusas y dificultaba su entendimiento, por su escases de información no pude usarla y tuve que buscar por otros medios.  
   
   
   Bibliografía:
   Arias, M. (Noviembre 9). Planeta Wikipedia. Revista de libros, 155, pp.7
   
   

La verdad y más nada más que la verdad.

1. ¿Por qué dice Terricabras que la aceptación social del pluralismo cambia la concepción tradicional de la verdad?  

Porque al momento en el que la sociedad acepte que incesantemente está cambiando entonces habrá más discursos alternos para conocer y debatir generando más visiones críticas y opiniones reflexivas a diferencias de los discursos comunes que las instituciones establecen. 

2.      ¿Cuál sería esta “concepción tradicional”? 

 La concepción tradicional son todos aquellos discursos que las instituciones monopolizan y hacen creer como único e irrefutable además de venerado ''La verdad absoluta''. Se establece y hacen al individuo acatar, apropiándose de estas ideas, conceptos o creencias que vemos común mente en todas partes.

3.      El autor no quiere abordar el problema desde las “teorías de la verdad”. ¿Cuál es la vía que propone? 

Terricabras propone que al cuestionarnos ¿''Qué es la verdad''? tendríamos que verlo desde un punto teórico que buscaría la manera más directa y estrecha de responder. Este no es lo que el autor desea abortar propiamente, el dice que la teoría no es suficiente para abarcar todo lo que se considera verdadero, se necesita una visión mas amplia sin caer en teorías de este modo podemos  explicar el funcionamiento de nuestros conceptos y sus matrices.

4.      ¿Cuáles son las dos cosas que el pluralismo no puede excluir?

 No puede evitar reivindicaciones entre los individuos unos se converjan e influenciaran a otros. Reconfigurando el pensamiento. 

5.      Los grupos podrán hacer valer sus ideas como ellos deseen pero, no podrán decir si este es de mayor o menor éxito ante otros discursos e ideas. 

Ambas cosas dependen de la capacidad de argumentar y razonar de una manera autónoma y crítica. 

6.      ¿Qué significa que “el pensamiento crítico es siempre un pensamiento concreto”?

 Al decir que es algo concreto Terricabras se refiere a un pensamiento que es totalmente  directo, conciso y claro. Al tener un problema claro y bien delimitado será más fácil decidir quien tendrá la razón de algo específico. Al tener un pensamiento crítico y concreto (que es claro, directo y conciso) más clara es la idea a exponer y más fácil podremos decidir quién tiene la razón sobre algún argumento.

7.      Cuando hay criterios claros, ¿cómo sabemos quién tiene la razón?

Al tener criterios claros o cosas que delimitan esta decisión de la ''verdad'' entraremos una manera más fácil de exponer nuestros puntos argumentadlos desde la información existente en ese tiempo y espacio definido. Por ejemplo.

Voy a cocinar un pastel de chocolate y en mi libro de recetas dice que debo dejarlo en el horno veinticinco minutos min, por lo tanto pongo la alarma y le llamo a mi madre para ratificar el tiempo que necesito dejar el pastel, ella dice que debo dejarlo vente minutos. Yo le creo más a mi madre (por ser la mamá con ''experiencia'') pongo la alarma y dejo parar los veinticinco minutos. Entonces mi reloj suena, me dispongo a sacar el pastel y descubro que está quemado. Molesta le llamo a mi madre y le digo que se quemo por tanto tiempo de espera en el horno, mi madre me dice que de seguro deje muy alto la temperatura o que probablemente puse mal la hora. Al revisar el libro el me seguía diciendo que el tiempo debió ser veinte minutos (no más) molesta le digo a mi madre que no comeremos pastel de chocolate a lo que ella dice: ''Ah! espera tu no dijiste que era de chocolate esos se hornean en menor tiempo''. Por no seguir la información dicha en el libro y no especificarle a mi madre no comí pastel de chocolate. 

8. ¿Qué hacemos cuándo no hay criterios? 

Por otro lado tenemos los casos donde no hay estos criterios claros que nos ayuden a delimitar y esclarecer estas discusiones al buscar la ''verdad''. 

Por ejemplo: Ayer quería ir a la fiesta de mi amiga pero, mi padre estaba molesto conmigo por no haber llegado temprano la tarde anterior, mi amiga estaba insistente en que fuera a su fiesta y en verdad yo quería ir pero sabía que mi padre estaba molesto que de ningún modo podría pedirle permiso para salir esa noche. Le pedí a mi madre que abogara por mí para salir prometiendo que llegaría temprano y haría los deberes de la casa. Mi madre hablo con mi padre y después de estar horas arreglando la casa por fin pude ir. Llegando a la fiesta mi amiga había cancelado la fiesta por discusiones con sus padres y yo tuve que regresar vestida y desanimada a mi casa a hacer los deberes pendientes.

9.      ¿Qué ejemplo usa para hablar de los casos en los que no hay criterios ni puede haberlos? Terricabras habla de estos casos cuando no se tiene certeza sobre alguna situación y se comienza a especular sobre algo. Él toma de ejemplo la interpretación de saber cuando un enfermo esta grave o no lo está, tomando como interpretaciones de sus gestos, su modo de hablar el enfermo u todas aquellas acciones hechas por él, estas se toman para hacer conjeturas sobre si algo anda mal o no todo aquello que puede ser interpretativo y dejará de serlo hasta que puedan ratificar sus especulaciones. 

10. ¿Qué podemos hacer en estos casos para decidir racionalmente?

 Preguntarle directamente a la persona acerca de la situación para desmentir o ratificar sus especulaciones.

11. ¿Qué ejemplo usa para explicar ésta situación?

Él habla de cuando en los hospitales se especula la salud de un paciente ''Grave o estable'' tomando como referencia su estado de ánimo, sus expresiones etc... ellos pueden decir ''Él se siente muy mal ha tenido esa cara todo el día'' y otro pude decir ''No, es solo que tiene sueño'' entre estas dos especulaciones solo que la respuesta decisiva la del estudiado. al responderles ellos podrán ratificar sus interpretaciones.

12. ¿Cuál es la diferencia entre una media verdad y una verdad a medias?

Es lo mismo, Terricabras hablas de las medias verdades refiriéndose al recurso que esconde información verdadera y relevante lo que provocará medias verdad.

13.  ¿Qué significa que un testigo diga toda la verdad pero no tenga toda la razón?

Cuando un testigo habla y dice ''toda la verdad'' no significa que conoce absolutamente todo respecto a esto sino que este se compromete a no decir nada que no se conozca. Además de que al hablar de ''verdades'' no podemos desmarcarnos ni sepáranos del contexto pues todo lo que vemos lo veremos de manera subjetiva, todo lo vemos desde nuestros puntos de vista por lo que todos modificaremos la maneras de contar estas verdades.

14.  ¿Cuál es la diferencia entre decir que la verdad es relativa y decir que es relacional?  

Cuando hablamos de la ve. Por otra parte lo relacional se trata de prestar atención en lo que se dice y otorgar legitimidad de verdad o falsedad, pero sea esto cierto o no se reconoce como punto importante en una plática.

Bibliografía: 

Josep María Terricabras (1999) Verdad y conocimiento En: Atrévete a pensar. La utilidad del pensamiento riguroso en la vida cotidiana.